听证会变声讨会 圆明园管理处主任退席(图)

    先让我们听一听专家们的发言。
    
    听证会“声讨”圆明园
[分页]     
    记者今天上午在国家环保总局首次组织召开的，圆明园整治工程环境影响听证会现场看到，从国家环保总局大门外一直到听证会的现场，代表们的发言都非常激烈。
    
    地球纵观环境教育中心李皓说，“圆明园管委会说这个工程是为保护生态，这没有保护生态的作用，整个就是一个水上娱乐项目的大工程。”
    
    有代表说，文物是带着历史的，一个带金镶玉的工艺品，再好也是工艺品，它不是文物。
    
    北京地球村环境文化中心主任廖晓义说，为什么要搞防渗，是因为要搞商业开发，是因为要搞游船，这是问题的本质，获利的毕竟是少数人。
    
    听证会现场，清华大学法律社会学教授李楯的发言，在会上引起强烈反应，他的观点直奔问题的关键。
    
    李楯说，“在圆明园环境综合整治工程名下，进行的圆明园的东部湖底防渗工程项目，和同时进行的河道湖底挖深、驳岸改建、游船码头修建，这些工程在实质上违反了实际规定，在程序上违反了报批规定，所以说是违法行为。那么我们知道，前不久在国家环保总局召开了一次，关于圆明园湖底防渗工程对环境影响的座谈会上，当时坐在我们对面的有位领导说，他们对这样一些法律不清楚，那么我们说，我们这个国家强调依法办事已经26年了，执政党在十五大报告中提出建设法制国家已经八年了，一个法盲来担任领导职务，这是能够容忍的吗！”
    
    就代表们的发言，圆明园管理处主任李景奇作出相应的说明。他说，他们采用土工复合膜防渗的做法，符合国家相关法律的规定和技术的规范，湖底防渗能够缓解圆明园缺水的危机，有利于维持保护圆明园的生态系统，对调节周围小气候有积极的作用。
    
    李景奇讲完话后，立即有许多代表提出质疑。他们认为，圆明园的整治工程并没有按照国家规定进行环境评价，这本身就是违法在先。在没有环保部门作出评价之前，圆明园认为自己的做法不会影响环境。他们的依据到底又是什么呢？难道圆明园管理处自己的判断就能代替环保部门的环评吗？
    
    清华大学教授李楯接着说：“圆明园管理处忘掉了，自己只不过是人民的管家之一，所有的政府官员都是人民的大大小小的管家，圆明园管理处忘了自己的身份，忘了是代表人民管理圆明园遗址，你自己不是圆明园的主人，不可以不受法律约束为所欲为。”
    
    解放军空军指挥学院教授李小溪说：“关于工程本身的问题，我提两个：第一，圆明园的防渗工程在施工之前有没有经过招投标，如果有招投标，为什么三家中标的公司都是北京市水务局、海淀区水务局和圆明园管理处的下属单位；第二，3000万元的防渗工程，费用是怎么使用的，圆明园管理处的副主任朱红女士也曾介绍说，一共是75.5万平方米的防渗膜，每方造价是28.86元，一共是2000多万元，但是昨天经济半小时报道，经过他们的记者了解每平方米的造价是7.2元，一共是500多万元，这个差距怎么解释？”
    
    圆明园管理处主任李景奇就这个问题没有正面回答。他说：“关于土工膜防渗膜造价是一个很专业的问题，我不知道你这些消息是从哪儿听说的，我们可以沟通，你也可以到我们那儿，我们专门给你汇报这个问题。关于经济半小时的报道，那没关系，我昨天晚上看了节目。咱们这个事我们保持公开的态度，欢迎你随时到我们那儿，我们再沟通。”
    
    根据经济半小时记者的调查，在圆明园防渗工程防渗膜采购合同的复印件，清清楚楚地写着，防渗膜的采购价是每平米7.2元。但今天，在听证会上，圆明园管理处透露，防渗膜铺设每平方米造价为28.86元。那么，除了7.2元的材料费，剩下的21.66元究竟是如何支出的？圆明园管理处今天并没有给出一个明确的答案。
    
    管理处主任中途离席听证会
[分页]     
    事实已经证明，圆明园整治工程是在没有得到环保部门进行评估的情况下，就私自开工。此外，他们在园内砍伐树木，同样没有得到园林部门的批准。因此，一些代表提出，此次听证会不应该仅仅讨论圆明园防渗工程的环境影响，更应该追究事件中有关负责人的责任。
    
    清华大学教授李楯说：“我觉得更重要的问题是，我们面对着一个违法的行为，有人讲过有规划怎么怎么样，规划绝没有写着让你铺防渗膜。圆明园管理处在遗址范围内大面积砍伐清除原有树木、种植非本土的和高耗水的草坪和观赏植物、改变土形土貌，这不但破坏遗址原有的风貌，而且人为地造成了圆明园的供水紧张，那么目前圆明园管理处在湖底铺设防渗膜的目的，就是在于在遗址范围内搞经营性的游船快艇等商业活动，用于谋利。圆明园管理处铺设防渗膜的理由，和它铺设的行为带来的后果是相互矛盾的，或者是似是而非不足以支撑它的理论，国家文物局和北京市文物局，环境整治请求报告的批复中，都明文写着整治的内容应该以清淤遗址地表上，以及园内水系中的垃圾渣土，修整驳岸为主，不得扩大修整范围，修整过程中不得改变文物原状，不能对文物遗址造成破坏，因此圆明园管理处是故意违反。在环境整治的名义下在湖中铺设防渗膜、改建驳岸，我们可以尊重不同的主张，但我们不能容忍谎言。另外圆明园提出证明它们的行为的很多理由都是值得质疑的。比如说，死了7万斤鱼，那么后两年是不是也死了7万斤鱼，为什么有那么多鱼，这些鱼是人工放养还是野生的！”
    
    教授的话还没有说完，圆明园管理处主任李景奇就起身离开了现场。
    
    我们的记者跟出了现场。
    
    记者：“李主任，我们是中央电视台的记者，我想问一下，这个工程在施工之前有没有经过招投标？”
    
    李景奇没有回答，自顾自地说：“我去趟洗手间。”
    
    说罢，一路向前走去。
    
    经过洗手间时，李景奇并没有进去，记者提醒到：“洗手间在这儿。”
    
    李景奇没有丝毫停下来的意思，还是自顾自地往前走。
    
    记者又插话道：“李主任，我们想问一下……”
    
    李景奇冒出一句：“欢迎大家到圆明园，实地去看，我接受大家采访。”
    
    记者：“我们就是想咨询一下这个工程有没有经过招投标，这个工程的造价是怎么出来的，你们的报告上是每平方米是28.86元，而根据了解，这个工程的主要材料膜每平方米只有7.2元，其它的钱去了哪里？”
    
    记者说着，李景奇已经钻进了车里。
    
    记者大失所望：“你是当事方，听证会还没有结束，你怎么就可以离席呢，而且是在李楯老师发言的时候离开……”
    
    李景奇的车疾驶而去。
    
    圆明园始终三缄其口
    
    我们不知道圆明园管理处主任李景奇，为什么提前离开了这个如此重要的听证会？也许还有比这更