从圆明园事件看环评软肋
2005年05月11日 16:45东方早报佚名
浙江园林网5月11日消息: 圆明园防渗工程被“开膛破肚”地晾在那里。至今为止，圆明园管理处都没有找到愿意为工程进行环评的机构。尽管国家环保总局“已要求圆明园管理处在40天期限内提交环评报告”，但就目前情况来看，事态的发展不容乐观。
圆明园防渗工程环评技术难度较大、涉及面较广，而且环评报告直接关系到此项工程的“生死”，环评单位对其环评报告必须承担相应的法律责任，不愿冒风险接“烫手山芋”，似在情理之中。可这种有情可原，却将圆明园环评逼进了死胡同。因为依据《环境影响评价法》的规定，环保部门只接受由建设单位委托的环评单位作出的环评，它没有权力指定环评单位。所以，如果圆明园自己找不到环评机构，限期提交环评报告的最后通牒，就会成为一纸空文。
就算有机构愿意为防渗工程进行环评，又如何保证环评报告的公正科学？建设单位自主寻找环评机构的规定，原本是为了保证环评不受行政压力，客观公正，减少可能的腐败。但是这一制度设计，却可能带来一个问题。由于环评机构的评价行为，是完全的市场行为，有某种“拿人钱财替人消灾”的意味，同时其还要衡量利弊得失，可能会受到委托方(出资方)的利益引导，这就使其公正性存在先天缺陷。
其实，公众对环评报告质疑的事件屡有发生。最近几个月，居住在深圳市南山区“西部通道深圳侧接线”沿线的居民，就为环评报告的可信度与当地环保部门、环评单位进行了一轮又一轮的辩论：环评单位提交的报告说，道路建设不会导致环境污染“超标”，而依照当地居民的计算，污染确实存在。审批单位只接受由建设单位出具的环评报告，显然不能让公众信服。而相关制度又没有对参与环评的“公众”进行界定，反对或不同意见有意无意地被过滤掉。此种情况下出台的环评报告，难免遭非议。
圆明园事件走进公众视野纯属偶然；几天前传来消息，因砍伐树木破坏植被而备受批评的南京紫金山改扩建项目，也没有经过环境影响评价。为什么有那么多项目不经环评擅自开工建设？没有被关注的类似事件还有多少？环评法实施快两年了，有法不依的现象为何屡屡发生？其原因就在于，违法成本之低，成就不法行为之多。处罚的软弱无力，使得违法者有恃无恐。
擅自开工建设能怎么样，无非是被发现了停工进行环评。对于逾期不环评者的处罚，不过是5-20万元的罚款。相对于几千万的工程款而言，这实在是一个小数目。而且，这笔钱的最终支付者，并非相关责任人或某个企业，而是纳税人。就算给予直接责任人行政处分，能换回数百上千万元的损失和不可逆转的环境破坏吗？
圆明园事件可以说是一个标本，让我们认真反思这一切，并且由此重新审视现行的环评制度。
可以说，环评法和相关制度的出台并不容易。由于相关各部门难以取得共识，环评法草案几近流产。至今，前国家环保总局局长曲格平还认为，有些部门和个人之所以强烈反对制定环境影响评价法，是因为制定了民主决策制度就增加了工作环节，限制了自己部门的权力，不能随心所欲地作决策。
可如果环评不具有刚性约束力，如果环评机构不能成为真正公正中立的机构，限制权力部门为所欲为，保护公众利益，就有可能是一句空话。
一周排行榜
版权所有： 园林网 www.yuanlin.com 客服邮箱：Service@Yuanlin.com 客服电话：0571-81999581
备案号：