一个人想变美，怎么办？化妆、整容、变性、PS，如雷贯耳的亚洲“四大邪术”……
不要笑！
如果说花木产品想变美，人们能想到的、会去做的，也是同样的套路：嫁接、造型、杂交、PS。
对我们行业目前的形势来说，已经是持续多年的下行与低迷，以及当前退林的紧张氛围，让已就冰冷的市场环境更是雪上加霜，很多人都已经意识到：当前的营销思路走到了尽头，继续在内卷中消耗必将死路一条，营销思路从哪个方向突破？
做场景化，必须要做行业外的人看得懂我们这个行业的东西。
现下想来，最佩服的还是PS技术，不论各行各业都适用，对其本身产生的成本和实际不良后果是最小的。但欺骗性也是最大的，这不是我们要的场景化产品。
场景化产品一定是以实际应用为目的的，除了自身的真实形态，还有它所处的环境都是一种自然界的科学，是现实环境的真实版本，就是用产品来表现的一种环境状态。
有过场景化想法的人不在少数，只是被各种各样的原因阻断，让想法一直停留在想法的阶段，要去落实这样的想法，确实存在诸多难题。
生产者内因
1、需要对生态有“系统”的认识
这是第一个难关，不就随便穿搭么？还真随便不了。如果是时令草花的花坛、花镜，随意性会大一点，如果是整体综合环境的穿搭，非专业不能够。
去参观绿化景观项目，我们经常会听到施工人员抱怨设计与施工脱钩，设计图稿经常会背离实际的施工应用，最典型的是植物花期交错，其次是植物习性相克，还有悖离植物生长条件等，就是我们一直吐槽设计效果和实际效果是国际名模和乡野村姑的差别。
美的前提是尊重自然的科学性，需要有技术的支撑作为根基，不然表象的美都似昙花一现。
对于绝大部分苗圃来说，种养技术肯定都是自己的看家本领，难就难在场景化讲究的是环境营造，需要专业且综合的生态系统学知识，在技能上比专攻单品的要求高得多。
2、需要有“艺术”的天分
“标准化”在我们这个行业已经提了很久，但一直都无法形成统一，因为“美”是没有标准的，更不需要制定“统一标准”去约束“美”。不同的场景不同的应用，就看生产者心中的美是怎样的，以及让想象中的美表现出来，让别人看得懂，这就是场景环境的营造。
营造场景，是打通跨行业需求市场理解层面的主要表达方式，我们主动去拓展新市场，就要站在别人的角度去设计自己的产品，技术的层面别人基本不会关心，但是有关艺术、有关美，在兴趣爱好的层面上，新的客户群体面将会大幅度提升。
这样的比较在家庭园艺里差异很明显，我总会说：我们这个行业对产品表达最好的不是我们这个行业里的人，她们存在于各行各业！
我们行业里的人直白，也显得生硬，因此未见得高效。大家处在同样的氛围久了都习以为常，但是外行人看不懂，至少在她们看来，这本该是充满美和浪漫的行业，实际上跟自己想象中的差别很大。
于是她们按照自己的理解去表达，结果让我们看到了家庭园艺的繁花似锦，充满了色彩、生命、情感、温度和趣味。
这样的画面是否能触及每一个人的神经？是否更容易让人们都有兴趣来了解这样的产品？这样的效果是否也能给我们带来更多启发？
对我们来说，就是对产品美的理解和表达，在思维与审美层面上的突破，对于经久沉浸在原来氛围中的生产者是一项巨大挑战，会让绝大多数人无从下手。
3、成本投入和其他顾虑
做场景，比如花境和庭院场景，小一点的可以设计制作，主要是花灌木、草本花草等种类的组合，体量上会小一点，成本投入相对小一点，对于很多生产企业来说可以接受。但是以市政应用为目标的场景该如何打造？那不是小花小草，那可是几百斤、成吨的大中型乔木或容器造型，成本是一笔不小开支，仅这一点就让绝大多数人放弃做场景。
要做场景就必须有投入，有人会反问我说的“卖衣服”参考例子：衣服可以随便穿试，不怕收藏与运输，跟花木产品具有本质上的区别，场景的难易和投入大小根本没的比较。
其实本质上都一样，都是投入做场景，只是卖衣服场景的投入主要来自模特和代言人，甚至这方面的投入会占到当年新衣款式利润总额半数以上，但是也没见得他们就会放弃，还是想方设法为自己的新衣找模特和代言人。
衣服要穿到人身上，它的所有特点就出来了；花木产品要用到实际场景，它的综合特质也才能让人看个明白，不然衣服就是衣服，花木就是花木，彼此之间看不到特点和差别。
建造场景当然是有选择性的，不是纯粹的为了做场景而做场景。就近原则、就地取材，在生产基地做产品场景最合适不过，只是在生产的过程中，提前就为这样的场景做准备。
从卖产品到卖景观，再到卖场景，这是意识上的转变。但是大家的疑虑又产生了：
1）我辛辛苦苦的做这个场景，别人直接复制过去了，拿我的场景案例来卖自己的产品，我栽树别人乘凉，我的创意让别人来赚钱，心理上接受不了。
这是一个风险，对盗用的人来说更是一种风险，如果有必要，把自己的图片和视频拿去做专利认证，对盗用的人是一抓一个准，处罚的额度有多大绝对是超乎想象的（深有体会）。有做的必要，还要懂得自我保护，重罚之下懂规矩。
2）既然是卖场景，自己做的场景客户不需要，那不是白做了？而且场景那么多？是不是每个都得做？
做场景和卖衣服的模特是一样的，做场景实际就是做样板，给人应用参考而不是让人照抄。并且，当产品卖出去以后，建议苗企多向采购方回访，让应用方尽量反馈实际应用，对苗企自身来说这是获取实际应用场景最有效的手段，也是一种更高质量的售后服务。
各种关系外因
1、植物景观设计师
场景由谁来设计？以目前的技能掌握情况来看，多半要落到他们身上。如果做场景化的产品能成为一种行业共识，植物景观设计师将会是行业最紧缺的职业。
但目前的情况是，植物景观设计师只会跟着项目走，还没听说会跟着苗木生产企业走的，这样的情况我也询问过芦苇景观的潘华新老师，他认为让设计师跟着生产企业走几乎不可能，有几点很重要：
1）跟项目走，就是直接出业绩，如果跟着生产企业走，做出的场景又是案例，是否能转化为实际效益，这是未知的，在未知的情况下做的案例越多，对生产企业来说成本压力越大；
2）设计师基本都在设计单位和施工单位任职，这些公司同样会制止设计师自行外接业务或者为其他公司做产品代言，“吃里扒外”肯定不行，这是每个行业的规则问题；
3）实际生活问题，作为苗木生产企业，绝大多数基地都偏离城市。与基地为伴，生活、娱乐、出行都大打折扣，很难让设计师长期驻守；
4）设计师是我们这个行业薪资水平比较高的职业，对于普通苗木生产企业来说，要给他们提供这份薪水还比较困难。
这是一个真难题，要求自己可以，要求别人就很难办到，商业的问题不能用感情来解决。我想能真正解决这个问题的，除了植物景观设计师队伍数量的足够庞大、商业合作模式的革新，更主要是行业对场景化需求的广泛认同，在意识层面上达成共识。
这样的意识？当产品还未投入生产，就已为这样的产品应用做好规划，还未投入应用就已为销售做足了准备，这是一种“养自家孩子”的种苗意识，把未来的道路都做好了规划设计。
2、用苗企业
上面说到了“吃里扒外”，其实就是用苗方不管是设计企业还是施工企业跟苗木生产企业的关系，不少企业在内部已经达成了一种上下连带的战略合作关系，这种关系对双方来说都是最持久、最有利的。
作为应用方，只要甲方没有特殊要求，设计和使用肯定会以合作的苗木企业作为首选，如果设计师私下以其他产品替代，很有可能会打破这种战略合作关系，新的苗木企业想要进入，尤其是替代已有的合作企业，难度非常大。
很多时候，设计师并没有选择的自由，除了合作的利益关系，还有就是设计应用带来的产品风险，尤其是新品种的应用，如果出了问题，责任算谁的？
对于很多苗企来说，产品卖掉就是终点，责问他们也只会说“你们不会用”。甲方是不会过问什么原因的，因为结果就是新品种的应用出问题了，责任全在乙方。
如此算来，乙方最终会把责任落到谁身上？设计师。这就是设计师不敢私下代言、私下应用非关系产品的原因。
我们常说要把设计师带进苗圃，增进产业链上下游合作，这样的尝试也不算少了吧，实际的效果也不好，关键的原因也在此。如果真能做到，那就得建立企业级别的“战略合作”，而不是个人的私下合作，除非这个设计师一言九鼎，自己就是BOSS。
3、行业媒体
如果是一种新意识、新形态，推动它成为一种共识，行业媒体必不可少，而且必须是行业媒体，能站在行业认知的高度，能代表这个行业的价值方向，能成为行业人士发声的权威窗口，不然场景化的产品只会是个别企业的创意，是孤战，模仿，更有可能是消失。
所以落在最后，场景化的产品还是缺少平台！
推荐阅读：
